桓齮
桓齮[huán yǐ]（？-公元前229年），男，本为秦将。战国时期秦国大将。
秦始皇十年（前238年）封为将军，秦始皇十一年（前237年），桓齮与王翦和杨端和攻赵，取邺九城。秦始皇十三年，攻赵平阳，杀赵将扈辄，斩首十万。秦始皇十四年，也就是赵王迁二年（前233年），桓齮从上党郡越太行山进攻赵的赤丽、宜安（石家庄市东南），破之，杀赵将军，定平阳、武城县。与赵将李牧战于肥下(宜安东北)，秦军撤退。公元前229年，战败被赵将李牧击杀。
在《史记·李牧传》、司马光《资治通鉴》等史料中，记载桓齮并未被李牧杀害，而是逃走。先秦史学家杨宽在《战国史》中认为桓齮就是樊於期，战败后逃到燕国。但部分研究者认为杨宽的说法并无根据。
人物生平
秦始皇十年（前238年）封为将军，秦始皇十一年（前237年），桓齮与王翦[wángjiǎn]和杨端和攻赵，取邺[yè]九城。秦始皇十三年，攻赵平阳，杀赵将扈辄，斩首十万。秦始皇十四年，也就是赵王迁二年（前233年），桓齮从上党郡越太行山进攻赵的赤丽、宜安（石家庄市东南），破之，杀赵将军，定平阳、武城县。与赵将李牧战于肥下(宜安东北)，秦军撤退。公元前229年，桓齮随王翦攻赵，战败被赵将李牧击杀。
人物争议
林剑鸣在其著作《秦史稿》中提到，桓齮在这场战役中失败后，畏罪逃奔燕国。林剑鸣声称这一结论是根据《史记·秦始皇本纪》和《史记·赵世家》得出的，但经过查证，这两篇文献中并没有提到桓齮败逃燕国的情况。而杨宽在其著作《战国史》中提到，公元前233年赵国大将军李牧反攻并大破秦军，导致桓齮败逃。杨宽引用了《史记》卷81中记载“赵乃以李牧为大将军，击秦军于宜安，大破秦军，走秦将桓齮”的记载。并指出《战国策·赵策四》中记载“李牧数破走秦军，杀秦将桓齮”，是将“走秦将桓齮”误写为“杀秦将桓齮”。杨宽进一步推断，桓齮败逃后不再担任秦将，而《战国策·燕策三》和《史记·荆轲列传》中提到的秦将樊於期得罪秦王后逃至燕国。杨宽认为樊於期即是桓齮，这是基于音同字假的推断，而且桓齮败走和樊於期逃到燕国的时间相当。
据《战国策·赵策四》中的《秦使王翦攻赵》篇所载：“李牧数破走秦军，杀秦将桓齮。”《史记·李牧列传》虽载李牧是役“大破秦军，走秦将桓齮”，但《战国策》虽属西汉时刘向整理，相传其原系战国时期各国史官或策士辑录，有《国策》、《国事》、《事语》、《短长》、《长书》等不同名称，基本成书于战国时期，是《史记》编撰的史料之一，因此，其记载必然较《史记》记载更接近史实，即桓齮死于是役应较为可信。桓齮的存亡应属历史疑案，并不能武断地认为《战国策》记载桓齮被杀为误记。况且《史记》所谓“走”桓齮者，杨先生释“走”为大败后畏罪逃走，其实不然，古谓逃亡之事，常用“亡”字来表示，“走”者古为跑之意，在此只能释为败走，即桓齮所率秦军败走，并无桓齮畏罪逃跑之意，否则将《战国策》所载之李牧“数破走秦军”释为李牧多次大破秦军使其畏罪逃走显系不通。
即使桓齮兵败有罪，按照秦国法律和秦国君处理败军之将的史例，桓齮亦无必要畏罪逃亡他国，即使因兵败之事逃亡，秦始皇亦不至于将其父母及宗族戮没，而又购其首级以金千斤、邑万户的重价。在秦国时期，尚无一例因兵败而被处以重罪的将军，对败军之将委以重任者倒不乏见。如秦穆公任孟明视、白乙丙、西乞术三人为帅率军奔袭郑国，企图败露后，秦军归途中在殽山中晋绥军伏击而全军覆没，三帅被俘，后来幸得秦穆公女即晋文公夫人所救，孟明视等三人方侥幸脱身归秦。秦穆公不是追究败将罪责，而是“素服郊迎”，“遂复三人官秩如故，愈益厚之。”后来穆公“复使孟明视等将兵伐晋，战于彭衙。秦不利，引兵归。”孟明视仍获穆公重用，直到穆公三十六年（公元前624年），秦穆公“复益厚孟明等，使将兵伐晋，渡河焚船，大败晋人，取王官及鄗，以报殽之役。晋人皆城守不敢出。于是缪公乃自茅津渡河，封殽中尸，为发丧，哭之三日。”秦庄襄王三年（公元前247年），魏无忌无忌率五国联军败秦将蒙骜于河外，但蒙骜并未因兵败获罪，仍任秦军首席大将而率大军不断向魏国进攻，直至其逝世[2]。若说秦王秦始皇对败军之将处罚严厉，秦始皇二十二年（公元前225年），秦将李信率二十万大军攻楚，先胜后败，楚军“大败李信，入两壁，杀七都尉；李信奔还。”秦王嬴政虽然震怒，但并未处李信败军之罪，相反，秦灭楚之战之后，秦王嬴政又任李信为王贲副将，灭掉燕、齐两国。若说李信有追获秦王嬴政仇敌燕太子丹之功，将功折罪，故获宽大，那么桓齮亦是秦国上将，战功卓著，如其在秦始皇十一年（公元前236年）与王翦、杨端和率军攻取了赵的邺地九城，桓齮又独自率军攻取了邺（今河北省临漳县）、安阳（今河南省安阳县）两县，最后秦军攻占了赵之河间郡。秦始皇十三年（公元前234年），秦国委派桓齮为大将率军大举攻赵平阳（今河北省临漳县西），大败赵军，杀赵军十万，杀赵将扈辄。次年桓齮复率军进攻赵之平阳，攻取宜安，杀其将军，为秦夺取平阳、武城县（今山东省武城县西）两地。由此观之，桓齮为秦所立军功可谓不小。就在此年，赵派名将李牧反攻秦军，使桓齮在肥失利。观秦始皇对待李信的态度，可知秦王嬴政的性格和为人。桓齮屡任秦军主将，战功显赫，倘仅在肥之战中失利，秦王嬴政肯定不会对其重罚，那么他又何必畏罪逃跑。至于此役之后，各种史书不再记载桓齮之事，其原因只有一个，即肥之役桓齮确实兵败被杀，《战国策·赵策四》并未误记，而是《史记》所载有误了。
樊於期与桓齮并非一人，《战国策》既载桓齮被李牧杀之于肥，又载樊于期得罪秦王逃燕，桓齮与樊于期显然各有其人，一书所载不可能如此自相矛盾。《史记》既载了桓齮败走之事，又载了樊于期逃燕之事，可见司马迁也将樊于期与桓齮视为两人。至于樊于期与桓齮两人名字音同通假之说，第一是两人的名字字数不一，二是姓名字形相去甚远，故此说亦难服人。
影视形象
参考资料
卷六 秦始皇本纪第六.国学导航.2024-10-16
大秦赋(2020).豆瓣电影.2024-10-15