诉诸权威
诉诸权威（英语：appeal to authority；拉丁语：Argumentum ad verecundiam）或称伪托权威、援假权威，诉诸不当权威，是一种特殊类型的归纳论证谬误，通常以统计三段论的形式来表达。它以权威人士的只言片语为论据来肯定一个论题，或以权威人士从未提出过某命题为论据来否定一个论题。总之，对论题不作任何论证，而唯权威是从。伽利略·伽利莱讲过：中世纪有一个经院哲学家主张人的神经会合于心脏，于是一个解剖学家请他参观人体解剖，当他亲眼看到人的神经确实在大脑中会合时，他仍不相信。这就是“诉诸权威”的典型。
定义
诉诸权威是一种由于论证的前提和结论没有逻辑关系而产生的推论失效的不相干的谬误（fallacies of relevance）。当权威的主张不在其合法领域内时，该主张不具有可靠性。即便权威的主张在其合法领域内，但该主张正确与否，仍须取决于该主张是否证据充分，而不能取决于它是由该主张的所在领域的权威提出来的。诉诸权威的常见格式：
1. 甲领域的权威认为乙领域的X理论是正确的。
2. 甲领域的X理论之所以正确，是因为它是甲领域的权威提出来的。
示例
示例一
—— 因为许多有名的科学家都信主，所以主是存在的。
主（指基督教的神）是否存在须要看它是否有充分的证据支持，而不是看它是否被许多有名的科学家相信。有名的科学家是指那些在某个或某些科学的领域里从事科学研究工作且有一定成就的人，而这些领域未必与宗教有关。其次，这些科学家也只是在他们所在的领域里有所成就，这并不意味着他们能知晓所有知识。综上所述，“许多有名的科学家都信主”并不能成为“主是存在的”的充分证据，这两者并没有逻辑关系。
示例二
——因为进化论是查尔斯·达尔文提出来的，所以进化论是正确的。
进化论是否正确，并非取决于它是由达尔文提出来的，而是取决于它有许多客观的证据支持，例如化石。
诉诸权威的形式
诉诸专业中的非专业权威
一种常见的诉诸不当权威，是诸诸专业中的非专业权威。例如在自然科学范畴中，谈及生物学的时候，诉诸了权威的物理学家，虽然物理及生物都是自然科学，但属于不同的学科。又例如在谈及物理学中的量子力学领域中，诉诸主力研究经典力学的权威物理学家，而非主力量子力学的权威物理学家。在历史范围中，谈及美国历史，却诉诸了研究中原地区唐宋史的权威专家，这也犯了诉诸错误权威谬误。
诉诸正真同一领域的专业权威
即使是诉诸同一领域的权威，也不代表诉诸正确的权威。因为专家及权威之间，可以存在利益冲突、或因要维护尊严、或因为信仰立场、或者因为社会政治或群众压力，或其他的认知偏误，而发表偏差或错误的说法。此外，诉诸个别或部分的专家意见，而非专家共识，也非专家的研究调查结果，也是犯了诉诸错误权威谬误。
统计三段论的基本表达方式
根据统计三段论，诉诸权威的表达方式为：
1. 专家甲在乙领域说的任何事情都是正确的。
2. 专家甲在乙领域提出了丙理论。
3. 因此，丙理论是正确的。
这种归纳的论证方式是基于以下两项因素：
- 专家甲是乙领域的专家。
- 丙理论是在乙领域的专家们的讨论下得出的共识。
科学界的论述及例子
科学知识一直都是通过实验及观察获取的，科学学说的有效性，是奠基于客观证据和可证伪性上的，因此诉诸权威事实上在科学上是没用的。卡尔·萨根曾经表示：“科学的伟大之处就是其对 ' 权威的不信任 ' 就算是权威，他们很多的论点并非基于事实与观察，最后仍然被证明是错误的。”美国就曾经因为诉诸权威而出现错误地对标示人类的染色体数量的问题。另一个例子是罗伯特·密立根的油滴实验，后续研究者在重复实验时，受到密立根权威性的影响，导致排除了与其结论相差太大的资料。
诉诸权威谬误的形式
诉诸其他领域的权威，例如经济学家对物理学理论的评价；诉诸一家之言的权威，忽略了立场的争议性或权威言论的个人利害；诉诸权威的个人意见，如政府官员对政策的评价；诉诸权威的非认真言论，如酒醉时的言论；诉诸匿名的权威，无法确定其真实性，这也是假资讯来源的一种。