一号墓

北京北京市大葆台西汉墓博物馆发掘于1974年―1975年。一号墓是一座木结构的地下宫殿，规模宏大，南北长23.2m，东西宽18m，距地表 4.7m，使用汉代皇帝御用的最高级葬具体系，史称“梓宫、便房、黄肠题凑”，墓道内随葬有三辆朱斑轮青盖车和十一匹马。二号墓（刘建妻之墓）早年被毁。两座汉墓出土文物千余件，有铜器、铁器、玉器、漆器、玛瑙器、金箔、陶器及丝织品等。一号墓的地宫遗址和车马遗迹是我国唯一在原址上保存完好的该类大型汉墓，是研究中华汉文化及北京历史的珍贵实物资料。

墓主身份之谜

1993年10月，考古人员对荆门市郭店一号楚墓进行了抢救性挖掘，出土竹简804枚，共13000余字，内容包含了道家著作《道德经》《太一生水》和儒家著作《缁衣》《性自命出》《尊德义》等多篇，不仅揭示了早期《老子》的样貌，还充实了从孔子到孟子之间的发展链条。学界在获得大量思想史资料的同时，对墓主身份愈加好奇。由于该墓中没有出土记载墓主身份的文物，围绕墓主究竟是谁，学界展开了热烈争论。

墓主属于“上士”阶层说荆门市博物馆在《荆门郭店一号楚墓》（《文物》1997年第7期）中，对墓葬基本情况做了介绍：墓葬为长方形土圹竖穴，原有封土早年被夷平。葬具为一棺一椁。墓主头东足西置于棺内，仰身直肢，两手交置于腹部，双腿分开，仅存骨架。出土鸠杖2件、漆耳杯17件，其中一件漆杯底部刻有铭文“东宫之杯”。出土玉带钩1件，首尾端皆雕刻成龙首形。简报结尾还依据考古遗存得出结论：墓葬具有战国中期偏晚的特点，下葬年代应在公元前4世纪中期至前3世纪初。墓葬有墓道，无台阶，一棺一椁。《荀子·礼论》“天子棺椁七重……士再重”。可见，士用一棺一椁，按照周礼，郭店墓当属“士”一级墓葬。

周建忠《荆门郭店一号楚墓墓主考论》（《历史研究》2000年第5期）把原有基础性结论逐个推翻：墓主身份为“下大夫”而非“上士”；“不”与“帀”在字形上存在区别，释为“杯”方为正解；赐杖尊老之礼始于西汉，鸠杖并非手杖，墓主年龄也并非七八十岁；楚人葬式皆为仰身直肢，双手交叉也很常见，无法判定死者是“怀石水死”；不论从考古或文献角度都不能证明墓主是屈原。另外还有学者对方法论进行反思。

刘伟杰《由“师”、“杯”之争谈学术研究应把握的尺度》（《中国典籍与文化》2008年第4期）提出，从“帀”到“师”，再到“太子之师”，进而推测公元前4世纪末的太子师，最后猜测陈良、屈原、环渊、慎到等，每一步都有不止一种可能性，每一步都依赖许多假设，最后结论会有重重问题。现有条件下，不一定要落实在某个人身上。刘传宾《郭店竹简研究综论》（吉林大学2010年博士学位论文）也持相似观点。这应该是相对合理的结论。我们已知，郭店一号墓墓主应是一位地位不高的贵族，大约属于士级阶层，喜好儒道学说，或许与东宫太子有关系。至于其他种种看法，目前只是缺乏有力证据的猜测。墓主究竟是谁，也许会成为难以破解的历史之谜。

（《中国哲学》第20辑）认为，墓主可能是楚国人陈良，《孟子·滕文公上》说他“北学于中国，北方之学者未能或之先也”，作为饱学之士最有资格做太子老师，且悦慕儒学，而且去世时间与郭店墓发掘简报记载相近。

范毓周《荆门郭店楚简墓主当为环渊说》（《人民政协报》1998年12月26日）认为墓主应为环渊，环渊曾经是齐宣王的座上宾，后又去了楚国，于楚怀王二十四年答楚怀王之问，其声望地位足以当太子之师。

黄崇浩《郭店一号楚墓墓主不是屈原而是慎到》（《光明日报》2000年1月21日）、李裕民《郭店楚墓的年代与墓主新探》（《陕西师范大学学报》2000年第3期）认为，墓主是《战国策》中记载的太子横的老师慎到，其卒年与墓葬年代非常相近。

高正《郭店竹书在中国思想史上的定位》（《中国哲学史》2000年第2期）则颇为肯定地认为墓主是屈原，依据是：遗体骨骼的姿势，仰身直肢，双手交置于腹部，双腿分开，“这很像是抱石投江而淹死后，被打捞上来，因尸体僵硬未能复原的姿势”；墓中所出龙首玉带钩，本是国君的用物，可能是屈原早年任左徒、三闾大夫时，怀王所赐；屈原可能当过怀王太子的老师，所以拥有东宫之杯；鸠杖显示墓主去世时年龄在70岁以上，屈原死时年纪相符；竹书大多为孔伋后学与稷下学宫思孟学派所作，似乎来自齐国稷下，而屈原曾出使齐国。从陈良到环渊，或从屈原到慎到，各种说法只论证了可能性，而可靠性相对有限，没有任何说法能够占据上风。

质疑与再探讨许多学者推测墓主身份甚至姓名时，学界也有质疑的声音出现，对以上各种猜测的立足点与前提条件进行再探讨乃至全盘推翻。据王博记述，对于学界聚焦的“东宫之师”耳杯，裘锡圭将“师”解释为工师，认为耳杯刻铭也许只是类似“物勒工名”制度。德国的阿道夫·瓦格纳和法国的马克教授提出，该耳杯不一定能帮助说明墓主身份，可能只是一件礼品（《美国达慕思大学郭店〈老子〉国际学术研讨会纪要》，《道家文化研究》第17辑）。

李零《郭店楚简研究中的两个问题》（《郭店楚简国际学术研讨会学术论文集》）认为，发掘者的考释“东宫之杯”比“东宫之师”更合理，因此与太子老师或东宫工师没有关系，铭文对判断墓主身份及与墓中书籍的关系没有太大帮助，用于判断墓主年龄的鸠杖，也被怀疑名不副实。龙永芳记述，彭浩认为一座墓中不可能出两件鸠杖，所以这不是鸠杖而是车马器（《“郭店楚简国际学术研讨会”综述》，《荆门职业技术学院学报》2004年第2期）。龙永芳的意见则指向纺织器具：从长度和形制考察，并非老者手杖或车马器；从同墓随葬的木质构件、绕线棒以及鸠杖形制分析，应是纺车上的构件（《湖北荆门郭店一号楚墓出土器物补遗与研究》，《楚文化研究论集》第8集，大象出版社2009年）。

墓主不一定是老者，也让许多学者根据年龄所作的推测落空。张正明在《郭店楚简的几点启示》（《郭店楚简国际学术研讨会学术论文集》，湖北人民出版社2000年）中谈到：从墓葬头向朝东来看，墓主属于广义的楚国公族；从墓中出土乐器来看，墓主生前雅好音律；漆耳杯有“东宫”字样，墓主曾与太子有交往。以上结论被学界普遍接受。引发种种推测李学勤在《荆门郭店楚简中的〈子思子〉》（《中国哲学》第20辑，辽宁教育出版社1999年）一文中，将漆耳杯底部刻铭释读为“东宫之师”，推测墓主人曾任楚太子的师傅，兼习儒、道，是一位博通的学者，故藏有《道德经》《子思子》等书抄本，或即用为太子诵读的教材。

罗运环《论郭店一号楚墓所出漆耳杯文及墓主和竹简的年代》（《考古》2000年第1期）认为，东宫代表楚太子。刻铭最后一字不从“木”却写作“帀”字形，证明它不是杯字而是师字。“东宫之师”指的就是楚王太子的老师。这一释文在学界产生很大反响，一批学者根据太子之师这一线索，开始借助传世文献推测墓主的身份。如上所述，发掘简报认为墓主是士一级贵族，但墓中出土文物又明显高于士的等级。刘宗汉《有关荆门郭店一号楚墓的两个问题》用太子老师身份受到尊敬，来解释这一现象。

参考资料

郭店一号楚墓墓主身份之谜.今日头条.2024-08-25

高 正.国学网.2024-10-02